Madde 206

B.  Sözleşmeye katılma

Madde 206 - Sözleşmeye katılma, mevcut bir sözleşmeye taraflardan birinin yanında yer almak üzere, katılan ile bu sözleşmenin tarafları arasında yapılan ve katılanın, yanında yer aldığı tarafla birlikte, onun hak ve borçlarına sahip olması sonucunu doğuran bir anlaşmadır.

Anlaşmada aksi kararlaştırılmamışsa, sözleşmeye katılan ile yanında yer aldığı taraf, sözleşmenin diğer tarafına karşı müteselsilen alacaklı ve borçlu olurlar.

Sözleşmeye katılmanın geçerliliği, katılma konusu sözleşmenin şekline bağlıdır.

I-) 818 Sayılı Borçlar Kanunu:

Bu maddenin karşılığı bulunmamaktadır.

II-) Madde Gerekçesi:

Madde 205 - 818 sayılı Borçlar Kanununda yer verilmeyen, “B. Sözleşmeye katılma” kenar başlıklı yeni bir maddedir.

Tasarının üç fıkradan oluşan 205 inci maddesinde, sözleşmeye katılma düzenlenmektedir.

Maddenin birinci fıkrasında, sözleşmeye katılma, mevcut bir sözleşmeye taraflardan birinin yanında yer almak üzere katılan ile bu sözleşmenin tarafları arasında yapılan ve katılanın, yanında yer aldığı tarafla birlikte, onun hak ve borçlarına sahip olması sonucunu doğuran bir anlaşma olarak tanımlanmaktadır.

Maddenin ikinci fıkrasında, anlaşmada aksi kararlaştırılmamışsa, sözleşmeye katılan ile yanında yer alan tarafın, sözleşmenin diğer tarafına karşı müteselsilen alacaklı ve borçlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak, emredici nitelikte olmadığı için, taraflarca bu hükmün aksi kararlaştırılabilir.

Maddenin üçüncü fıkrasında, sözleşmeye katılmanın geçerliliğinin, katılma konusu sözleşmenin şekline bağlı olduğu belirtilmektedir.

III-) Kaynak İsviçre Borçlar Kanunu:

Bu maddenin karşılığı bulunmamaktadır.

IV-) Yargı Kararları:

1-) Y. 9. HD, T: 10.06.2024, E: 2024/6978, K: 2024/9558:

“… I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Gazetesinde muhabir olarak çalışırken davalıya ait bir televizyon kanalında da çalıştırıldığını, 2009 yılında haber bültenine birkaç dakikalık özel haberle başlatılan bu çalışmanın 2011 yılından itibaren ortalama 3-4 saati bulacak şekilde düzenli haber yapma, haber merkezine haber paketleri hazırlama, canlı bağlantılar gerçekleştirme ve televizyon için röportajlar yapma şeklinde devamlı hale dönüştüğünü ve 2014 yılının Ocak ayına kadar devam ettiğini, davacının bu çalışması karşılığında sürekli vaat edilmesine karşılık ücret ödenmediğini, bu nedenle davacının yaptığı günlük ortalama 3 saatlik çalışma ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret alacağı ve ücret alacağının %5 fazlası alacak taleplerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı Şirketin Ciner Yayın Holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, Holding bünyesinde ayrı haber kadrolarıyla yapılanan şirketlerde haber veriminin artırılması amacıyla haber üretiminin entegrasyonunun sağlandığını ve bu hususun 25.07.2012 tarihinde çalışanlara duyurulduğunu, böylelikle çalışanların televizyon, gazete ve internet sitesine içerik hazırlayabilir hale geldiklerini, birlikte istihdam modelinin uygulandığını, davacının bu şekilde çalışmasının 01.01.2012 tarihli iş sözleşmesinin 8. maddesiyle entegrasyon kararı sonrası imzalanan 26.07.2012 tarihli ek sözleşmeye uygun olduğunu, sözü edilen sözleşmede alınan ücretin tüm mecralarda ifa edilecek işleri de kapsayacağının hüküm altına alındığını, davacının çalışanı olduğu ... Gazetecilik AŞ’den işten ayrıldıktan sonra kıdem ve ihbar tazminatlarını aldığını, davacı ile davalı Şirket arasında ayrı bir iş ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi … kararı ile; davacının … 01.01.2011-07.01.2014 tarihleri arasında ... Gazetecilik AŞ nezdinde sigorta kaydının bulunduğu, dosyada mübrez 01.01.2012 tarihli iş sözleşmesinde davacının ... Gazetecilik AŞ yayın organında veya işverenin yayımladığı diğer yayınlarda çalışacağının kabul edildiği, tanık beyanları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve dosya kapsamından; davacının davalı Şirket nezdinde 01.01.2011-07.01.2014 tarihleri arasında 3 yıl 7 gün çalıştığı, taraflar arasında düzenlenen 26.07.2012 tarihli ek sözleşmenin birlikte istihdam olgusunu net olarak ortaya koymadığı, televizyon muhabirliği ile gazeteciliğin birbirinden farklı işler olduğu, bu doğrultuda taraflar arasında yeni ve farklı bir iş ilişkisi bulunduğu, davacının … kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı … gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

… Bölge Adliye Mahkemesi … kararı ile; dosya kapsamından davacı ile dava dışı ... Gazetecilik AŞ arasında 01.01.2012 tarihli iş sözleşmesi düzenlendiği, iş sözleşmesi devam ederken yine taraflar arasında ek sözleşme yapılarak muhabir olan davacının iş sözleşmesine konu hizmetini ayrıca C… Medya Grubu bünyesinde yayımlanan ve yayımlanacak olan gazete, televizyon vs. tüm mecralarda ifa edeceğinin, ayrıca bir ücret talep edemeyeceğinin düzenlendiği, somut davada iş sözleşmesine katılma durumu ile tek bir iş ilişkisi, tek bir ücret ödemesinin söz konusu olduğu, davacının davalı Şirkete karşı iş görme ediminin farklı bir iş olmadığı, fazladan iş görme olarak da değerlendirilemeyeceği ve davacının ayrıca davalı Şirketten ücret talep edemeyeceği, davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu, davacının ücret alacağı talebinin reddi gerektiği … gerekçeleriyle … davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ …

Dairemizin 29.06.2015 tarihli ve 2015/16625 Esas, 2015/23491 Karar sayılı kararının ilgili kısmı şu şekildedir:

“... İş Sözleşmesine katılma ayrı bir kural olarak öngörülmemiş ise de sözleşmeye katılma 6098 Sayılı TBK.’un 206 maddesinde tanımlanmış ve kurala bağlanmıştır. Ancak bu düzenlemeden önce doktrinde bu sözleşme türü ifadesini bulmuş (M. ALP. İş Sözleşmesinin Devrinde Bazı Sorunlar. DEÜ. Hukuk Fakültesi Dergisi. Cilt 9. Özel Sayı, 2007) ve Yargıtay kararına da (Dairemizin 17.06.2013 gün ve 2011/2705 E, 2013/18665 K.) konu olmuştur. İş sözleşmesine katılmada başlangıçta tek bir işverenle kurulan iş ilişkisine zamanla diğer bir işveren katılmakta ve işçi iş görme edimini bu katılan şirkete karşı da yerine getirmektedir. İsçinin ilk işvereni ile bağlantısı kopmamakta, iş sözleşmesinin devri değil, işveren tarafında bir çoğalma söz konusu olmaktadır. Bu durumda da tek bir iş ilişkisi vardır. Birlikte istihdam ve iş sözleşmesine katılmada tek bir iş ilişkisi ve dolayısı ile tek bir ücret ödemesi söz konusudur. İşçinin diğer şirketlere karşı iş görme edimi, fazla iş olarak değerlendirilemez ve bu nedenle ayrıca ücretin ödenmesi gerekmez. Elbette ister başlangıçta birden fazla işveren olsun, ister sonradan işveren çoğalmasına gidilsin, ayrı ayrı iş ilişkisi de kurulabilir. Aksi öngörülmedikçe iş akdinin kurulması özel bir şekle tabi olmadığından işin gereğine göre bu hizmetin ancak ücret karşılığında görülebileceği kabul edilebilir ve her şirket ile ayrı bir iş sözleşmesi kurulmuş sayılabilir. Fiili iş ilişkisi ile de aynı sonuca varmak mümkündür. Ancak bunun kanıtlanması gerekir. …”

3. Değerlendirme

… Somut uyuşmazlıkta davacı ile dava dışı ... Gazetecilik AŞ arasında 01.01.2012 tarihli iş sözleşmesi doğrultusunda çalışma devam ederken, taraflar arasında 26.07.2012 tarihli bir ek sözleşme yapılarak muhabir olan davacının iş sözleşmesine konu hizmetini ayrıca C… Medya Grubu bünyesinde yayımlanan ve yayımlanacak olan gazete, televizyon ve diğer mecralarda ifa edeceğinin, bu çalışma nedeniyle ayrıca bir ücret talep edemeyeceğinin düzenlenmesi karşısında; somut davada iş sözleşmesine katılma durumu ile tek bir iş ilişkisi, tek bir ücret ödemesinin söz konusu olduğu, davacının davalı Şirkete karşı iş görme ediminin farklı bir iş olmadığı ve davacının davalı Şirketten ayrıca ücret talep edemeyeceği yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesi … isabetlidir. Nitekim ayrıca ücret ödenmeyeceği de ek sözleşmede açıkça kararlaştırılmıştır. …

iş sözleşmesine katılmada tek bir iş ilişkisi söz konusu olup davacının bu iş ilişkisi dolayısıyla hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği sabittir. Açıklanan nedenle davalı Şirketin davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesine hükmedilmesi hatalıdır. Buna göre davanın tümden reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. …”